Les chemtrails ne sont plus une théorie du complot :
l’expert Dane Wigington explique sur le plateau de Tucker Carlson comment la géo-ingénierie climatique nous empoisonne.
À propos de la manipulation du climat et du plan diabolique visant à détruire la planète (I)
Dans une émission explosive, l'invité de Tucker Carlson, Dane Wigington, expert en ingénierie climatique depuis 30 ans, démontre qu'à l'heure actuelle, la Terre et l'humanité subissent une attaque sur tous les fronts.
Wigington a révélé ce qui, selon lui, est réellement pulvérisé dans le ciel, insistant sur le fait que les traînées de condensation que nous observons après le passage des avions sont le résultat d'un processus bien plus dangereux et organisé.
« Il ne s'agit pas simplement de condensation », avertit-il, citant sept substances nocives répandues dans l'atmosphère :
L'aluminium, le baryum, le strontium, le manganèse, les tensioactifs, les fibres polymères et le graphène.
« Tous les chemins mènent aux machines à imprimer de l'argent », explique Wigington, citant le DoD (Département de la Défense des États-Unis) et la DARPA (Agence pour les projets de recherche avancée de défense) comme les entités coordonnant ces opérations.
Selon lui, le gouvernement a finalement reconnu l'existence des chemtrails, officiellement appelés géo-ingénierie, et que leurs effets sont bien plus graves qu'on ne l'imagine.
Au cours de la discussion, Wigington a abordé un large éventail de sujets, notamment l'identité des responsables de ces opérations, la position du gouvernement sur la géo-ingénierie, l'histoire du contrôle du climat et même l'opération Popeye.
Il a expliqué le rôle de l'armée américaine dans la géo-ingénierie, son engagement personnel dans ce domaine de recherche et les effets dévastateurs sur les insectes, les arbres et la faune sauvage.
Il n'a pas hésité à évoquer les essais présumés d'armes biologiques sur des Américains et l'utilisation du feu comme arme climatique.
Il a également présenté des initiatives législatives visant à lutter contre la géo-ingénierie et a fourni des ressources pour ceux qui souhaitent approfondir le sujet.
Enfin, Carlson et Wigington ont souligné que ce que nous voyons dans le ciel n'est pas un phénomène naturel, mais une réalité coordonnée, avec des implications qui affectent la planète entière.
Vous trouverez ci-dessous la traduction intégrale de cette émission :
Les questions que nous n'avons pas le droit de poser
Tucker Carlson : Les questions évidentes sont toujours celles que l'on décourage le plus farouchement. Et l'une des questions les plus découragées ces 30 dernières années est :
Que sont ces traînées lumineuses que je vois dans le ciel derrière les avions ? Que sont ces étoiles ?
Certains les appellent des chemtrails et prétendent que le gouvernement américain empoisonne la population. Ces gens sont manifestement fous ; Wikipédia les qualifie de fous, tous les médias les qualifient de fous. Mais les traînées sont toujours là et il est clair qu'il ne s'agit pas de vapeur d'eau, car cela n'aurait aucun sens.
Alors, qu'est-ce que c'est ? Ça fait six mois qu'on cherche quelqu'un de crédible qui puisse nous l'expliquer. Une personne sérieuse, saine d'esprit, ingénieure de formation, qui puisse nous dire ce qu'on voit ? Parce qu'on voit quelque chose, et peu importe comment on me traite, je veux savoir ce que c'est.
Et nous pensons avoir trouvé cette personne. Dane Wigington, de Californie du Nord, travaille sur ce sujet depuis près de 30 ans et a compilé ce que nous considérons, après une analyse approfondie, comme le compte rendu le plus complet de ce que nous observons. Et c'est très grave.
Dane, merci beaucoup d'avoir accepté l'invitation. Je n'ai jamais su quoi penser de ce sujet. Les traînées chimiques, les contrails, ces traînées qui persistent dans le ciel après le passage des avions… Je n'en ai aucun souvenir de mon enfance. Elles sont pourtant très courantes aujourd'hui. J'ai entendu dire que quelque chose de grave se trame, quelque chose de maléfique.
Je vais donc consulter Wikipédia pour voir ce qu'ils en disent. Et je voudrais vous lire l' article Wikipédia , la première partie, qui traite de cette question.
Bon, vous avez peut-être déjà vu ça, et je cite Wikipédia ce matin :
« La théorie du complot des chemtrails est la croyance erronée selon laquelle les traînées de condensation persistantes laissées dans le ciel par les avions volant à haute altitude sont en réalité des "chemtrails" constitués d'agents chimiques ou biologiques pulvérisés à des fins néfastes, non divulguées au grand public . »
Les partisans de cette théorie du complot affirment que, contrairement aux traînées de condensation normales qui se dissipent relativement vite, les traînées persistantes contiennent des substances supplémentaires. Selon eux, ces rejets chimiques pourraient servir à gérer le rayonnement solaire, à modifier le climat, à manipuler les esprits, à contrôler la population, à mener une guerre biologique ou chimique, ou encore à tester des agents biologiques ou chimiques sur la population. Ils supposent également que ces traînées de condensation provoquent des maladies respiratoires et d'autres problèmes de santé . Fin de citation .
Le but de ce paragraphe n'est évidemment pas de révéler ce qui pourrait advenir, mais de s'en prendre à quiconque spécule sur ce qui pourrait advenir. Il s'agit en lui-même d'une forme de guerre psychologique, de propagande.
Et quand j'ai lu ça, je me suis dit : il se passe manifestement quelque chose, car les personnes qui contrôlent Wikipédia , c'est-à-dire les services de renseignement, comme nous le savons, ne veulent pas que l'on parle de cela.
Après cette longue introduction expliquant l'objet de cette conversation, je vous laisse la parole. Que sont ces traînées lumineuses dans le ciel que nous avons tous vues ?
Ce n'est pas une théorie, c'est une réalité documentée.
Dane Wigington : Il s’agit de dispersion par pulvérisation. Ce n’est pas une théorie. Nous disposons d’images rapprochées de ces avions en altitude
– KC-10, KC-135 et C-17 Globemaster – Avec des buses visibles, activant et désactivant la dispersion. Ce n’est pas de la condensation.
GeoEngineeringWatch.org est la seule entité à avoir fait appel à un laboratoire volant de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), composé de scientifiques de haut niveau, pour prélever des échantillons des émissions de ces gros porteurs en altitude.
L'échantillon a été traité au Rensselaer Polytechnic de New York, l'un des instituts d'analyse les plus réputés au monde.
Nous avons trouvé exactement ce que nous savions trouver, à commencer par des nanoparticules d'aluminium. L'aluminium biodisponible libre est toxique pour toute forme de vie, point final.
Cet élément est mentionné dans de nombreux brevets de géo-ingénierie climatique comme composant d'un dispersant utilisé en géo-ingénierie. Donc, encore une fois, il ne s'agit pas de théorie.
Ce qui est profondément troublant dans cette équation, Tucker, c'est que l'ensemble de la communauté scientifique internationale sur le climat, les gouvernements du monde entier, affirment qu'il faut immédiatement envoyer des avions dans les airs pour disperser les particules qui bloquent la lumière. Chez GeoEngineeringWatch.org, nous utilisons ces termes car l'expression « chemtrails » conduit à une marginalisation instantanée.
Et ce, intentionnellement.
Si vous employez ces termes, tout élu cessera de vous parler.
Les médias vous marginaliseront immédiatement. Gestion du rayonnement solaire, injection d'aérosols stratosphériques, augmentation de l'albédo des nuages, géo-ingénierie climatique : si nous utilisons une terminologie scientifique, ils ne pourront plus nous marginaliser.
https://geoengineeringwatch.org/
Donc, encore une fois, cet éléphant dans le ciel que l'on nous présente comme une théorie du complot est précisément ce que l'ensemble de la communauté scientifique mondiale sur le climat affirme que nous devons mettre en œuvre immédiatement pour ralentir le réchauffement de la planète.
L'objectif affiché : détourner une partie de l'énergie thermique émise par le Soleil. Nous savons que ces programmes – sans surprise – aggravent une situation déjà critique, au lieu de l'améliorer.
Et Tucker, ces méthodes sont utilisées comme une forme de guerre. Nous savons que des pays comme l'Iran sont constamment diabolisés. Bien sûr, comme vous le savez, immédiatement après le 11 septembre, la liste des pays qui allaient être ciblés a été rendue publique et remise au général Wesley Clark ; une liste qui existait manifestement déjà avant le 11 septembre.
Et puis, chacun de ces pays, absolument chacun d'eux, a subi une sécheresse comme on en voit une fois tous les mille ans. Statistiquement et mathématiquement, c'est impossible sans interventions climatiques.
Et nous avons le dirigeant iranien à la tribune de l'ONU, des images existent, déclarant officiellement que l'OTAN coupe les vivres à l'Iran.
De hauts scientifiques iraniens ont récemment affirmé que l'OTAN agissait ainsi depuis 40 ans. En déstabilisant l'approvisionnement alimentaire par la perturbation des précipitations, on déstabilise la population.
Le terme propagande contre science
Tucker Carlson : Vous venez de dire des choses extraordinaires. Je tiens à préciser que tout cela me semble plausible, mais revenons un peu en arrière.
Vous appelez donc cela de la géo-ingénierie. Le terme « chemtrails », dites-vous, est un terme de propagande destiné à discréditer les personnes qui posent des questions honnêtes sur « que vois-je dans le ciel ? »
Dane Wigington : Exactement. Parce que s’ils recherchent ce terme sur Google, ils trouveront ce que vous avez trouvé. Et c’est précisément ce que nous essayons d’éviter. Si quelqu’un ne connaît pas le problème et qu’il recherche ce terme sur Google, il risque fort de se retrouver dans une impasse. Nous essayons donc d’expliquer de quoi il s’agit, et la sémantique est primordiale dans ce cas précis.
Tucker Carlson : Bon, la première phrase de l' article Wikipédia est vraie : quand on regarde ces traînées dans le ciel et qu'on lit : « Eh bien, ce n'est que de la condensation, c'est de la vapeur d'eau », on sait que ce n'est peut-être pas la bonne explication, car la vapeur d'eau se dissipe et ne reste pas dans le ciel pendant environ 20 minutes après le passage de l'avion .
Cela suggère donc la présence de particules plus grosses dans le brouillard, des particules fines. Est-ce exact ?
Pourquoi la condensation n'explique pas ce que nous voyons
Dane Wigington : Tout à fait. Si l’on observe, par exemple, la condensation de la respiration, comme chez certains chercheurs en Arctique où la respiration se condense à cause du froid intense, est-ce qu’un nuage se forme au-dessus de leurs têtes ?
De même, si les gaz d’échappement d’un véhicule se condensent le matin, est-ce qu’on voit d’énormes nuages au-dessus d’une autoroute à cause de cette condensation ?
Non, la condensation ne fonctionne pas ainsi.
Et, encore une fois, je me bats pour cela depuis 27 ans. Mais lorsque j'ai construit ma maison autonome en énergie dans le nord de la Californie, en pleine nature, elle faisait la une du plus grand magazine mondial consacré aux énergies renouvelables.
J'ai des panneaux solaires, des éoliennes et de l'hydrogène, et certains jours, je perdais 50, 60, voire 70 % de ma production d'énergie solaire à cause des émissions de ces avions. Je savais que ce n'était pas de la condensation.
Lorsque j'ai commencé mes recherches, j'ai été très surprise par la quantité d'informations disponibles sur la géo-ingénierie, la gestion du rayonnement solaire et la recherche d'éléments primaires.
J'ai commencé à analyser les précipitations. J'espérais ne pas trouver ces éléments dans la pluie, car je savais que si c'était le cas, cela bouleverserait ma vie ; je ne pouvais pas l'ignorer.
Lors de mon premier test de pluie au cours des 18 mois suivants, j'ai obtenu un résultat de 7 parties par milliard, car il m'a fallu beaucoup de temps pour faire des recherches avant d'être prêt à me prononcer sur le sujet.
Au terme des 18 mois, nous avons eu des épisodes de pluie isolés avec 3450 parties par milliard d'aluminium dans les échantillons de pluie.
Il s'agit d'aluminium biodisponible, toxique pour toute forme de vie, point final.
C'est l'élément principal mentionné dans les brevets de géo-ingénierie climatique. Et nous avons les géo-ingénieurs les plus réputés au monde qui affirment clairement, publiquement et dans des films, leur intention d'utiliser l'aluminium dans ces programmes en raison de sa forte réflectivité, sans se soucier des conséquences.
Voilà comment nous en sommes arrivés là.
Objectif déclaré : atténuation des changements climatiques
Tucker Carlson : Donc, si je comprends bien ce que vous dites, l’objectif que vous essayez d’atteindre, je suppose, de la part des gouvernements – et nous reviendrons sur les détails concernant les personnes qui s’en chargent – est d’atténuer les effets du changement climatique , de réfléchir les rayons du soleil afin que la Terre ne se réchauffe pas à un rythme qu’ils considèrent comme dangereux.
Mais il s'agit bien d'un effort pour atténuer le réchauffement climatique, n'est-ce pas ?
Dane Wigington : C’est l’objectif affiché. Nous savons que c’est…
Tucker Carlson : C’est l’objectif affiché. Je pense donc que c’est plausible, car il y a tellement d’énergie, d’engagement, un engagement sincère dans certains cas, et manifestement un engagement factice dans d’autres, mais il y a tellement d’argent investi dans cet effort pour atténuer le réchauffement climatique que cela paraît tout à fait logique . C’est une véritable religion.
Vous dites qu'au départ, vous n'en aviez pas conscience et que cela ne vous intéressait pas, mais comme vous vivez hors réseau et que vous tirez une grande partie de votre électricité de l'énergie solaire , et que vous avez évidemment une formation d'ingénieur , vous vous demandiez pourquoi votre installation solaire ne fonctionnait pas correctement ? Et c'est ce qui vous a amené à vous renseigner sur le sujet.
L'impact caché de l'énergie solaire
Dane Wigington : Tout à fait. J’ai des amis dans le secteur solaire qui me confient, sous couvert d’anonymat, que certaines centrales solaires commerciales ne produisent que la moitié de leur capacité prévue – et ils ne veulent pas s’étendre sur le sujet, de peur de perdre leurs subventions. C’est donc, encore une fois, un fait bien connu dans de nombreuses régions.
En réalité, en ce qui concerne le Service météorologique national et la NOAA (Administration nationale des océans et de l'atmosphère), une ordonnance fédérale illégale de bâillonnement entrave toutes les activités de l'agence. Pourquoi notre gouvernement éprouverait-il le besoin de faire taire le Service météorologique national ?
Un scientifique de la NOAA se tenait devant moi et disait, je cite : « Nous savons tous que cela se produit. Nous ne bénéficions d'aucune protection au titre du Premier Amendement. Nous ne savons pas quoi faire. »
En résumé, nous faisons tous comme si de rien n'était, alors que les principaux systèmes de maintien de la vie sur Terre sont touchés et que tout est contaminé, partout. Il ne s'agit pas seulement d'aluminium.
Nous avons effectué des tests en laboratoire – je le répète, des centaines de tests. Nous en avons réalisé cinq cents en collaboration avec l'Université du Minnesota, une institution agricole de renommée internationale.
Nous avons de l'aluminium, du baryum, du strontium, du manganèse, des tensioactifs, des fibres polymères, du graphène, tout cela se retrouve dans notre colonne d'air respirable.
Tucker Carlson : C’est terrible. Les gens s’inquiètent plus que jamais pour la sécurité de leur domicile.
Qui est à l'origine de cet événement ?
Alors, qui fait cela, exactement ?
Dane Wigington : Au final, tout mène à la planche à billets. Mais nous connaissons les organismes de coordination, notamment le département de la Défense et la DARPA, et nous possédons des documents qui prouvent l’existence de ces programmes, remontant à plusieurs décennies. Des documents de plusieurs centaines de pages.
Nous disposons d'un document de 800 pages du Sénat américain datant de 1978 qui décrit la portée et l'ampleur de ces programmes, puis appelle explicitement à une coopération intergouvernementale, même entre des « nations par ailleurs hostiles ». Compte tenu des répercussions transfrontalières de ces programmes, il est impossible de concevoir la géo-ingénierie uniquement dans son propre pays.
Qui est le principal acteur ? De toute évidence, les États-Unis d’Amérique. Du fait de la taille de son armée, l’armée américaine possède trois fois plus d’avions ravitailleurs, principaux appareils utilisés dans ces opérations. Trois fois plus que toutes les autres armées du monde réunies.
Et je reviendrais sur toute cette histoire de traînées de condensation, qui est probablement l'un des plus gros mensonges jamais racontés aux populations du monde entier…
Tous les avions ravitailleurs militaires et tous les avions commerciaux sont équipés de ce qu'on appelle un turboréacteur à double flux à haut taux de dilution .
C'est un réacteur. 90 % de l'air qui traverse ce moteur n'est pas brûlé.
Ainsi, en sortie d'usine, ce moteur est quasiment incapable de produire des traînées de condensation, sauf dans des circonstances rares et extrêmes, qui se raréfient de jour en jour en raison du réchauffement de la troposphère. Un réchauffement considérable.
Deux anciens pilotes militaires, des personnalités importantes, qui pilotent des jets privés, nous ont contactés via GeoEngineeringWatch.org .
Dans les deux cas, ils se trouvaient au large des côtes du Pacifique Nord-Ouest lorsque leurs appareils ont dû effectuer des descentes d'urgence automatiques.
La température extérieure était en effet de 45 à 50 degrés supérieure à la normale, l'air étant trop faible pour supporter le poids de ces avions. Ces personnes sont extrêmement inquiètes, mais elles craignent de s'exprimer publiquement.
La réalité du génie climatique
Tucker Carlson : C'est un fait étonnant. Et cela met en lumière une vérité incontestable : le climat change. Les raisons de ce changement font l'objet de débats totalement différents. Bien sûr, il est en perpétuelle évolution.
Dane Wigington : De la simple ingénierie climatique, même si je pourrais entrer dans les détails. Je parle bien d'ingénierie climatique. Je ne nie pas les autres sources de dommages causés à la planète, mais nous avons été de très mauvais gestionnaires.
Mais notre argument sur geoengineeringwatch.org est le suivant : comment est-ce possible, quel que soit le point de vue ?
Et la gauche écologiste est la plus réticente à aborder ce sujet. Et nous savons pourquoi, Tucker : parce qu’elle ne veut pas perdre son statut d’association à but non lucratif (501c3).
Nos avocats chez geogwatch.org ont discuté avec les avocats de toutes les grandes organisations environnementales : Greenpeace, Sierra Club, WWF, et bien d’autres. Ils refusent d’aborder cette question car ils ne veulent pas perdre leur statut d’association à but non lucratif.
N’est-ce pas une hypocrisie criminelle ?
Nous affirmons donc que, dans le cas où ces opérations captent plus de chaleur qu'elles n'en dissipent, causant bien plus de dommages que de bénéfices perçus, elles sont tout simplement utilisées comme une arme, sous prétexte de lutter contre le changement climatique.
Ces opérations nous mettent donc, pour ainsi dire, dans une situation explosive. Il est donc impératif de considérer à nouveau la forme d'activité humaine la plus importante et la plus destructrice actuellement sur la planète : ces opérations, la géo-ingénierie climatique…
Tucker Carlson : Ouais , bien sûr. Je veux dire, la géo-ingénierie, par définition, c'est de l'arrogance pure et simple : se prendre pour Dieu et contrôler la météo et la planète. Non, vous n'êtes qu'un imbécile maladroit et poilu, condamné à une vie interminable , incapable de faire mieux, parce que vous n'êtes pas Dieu.
Je veux dire, ce concept nous mène tout droit à la guerre nucléaire. C'est pourquoi je m'y oppose. Mais avant d'entrer dans le vif du sujet, revenons un peu aux détails. D'où semblent venir tous ces avions qui survolent les États-Unis ? D'où décollent-ils ?
D'où proviennent ces produits chimiques ? Les particules d'aluminium, le reste que vous avez décrit, le magnésium, tout le reste ? Quel est le lien qui explique ces traînées dans le ciel ?
Opérations aériennes et sources de matériel
Dane Wigington : Les avions décollent d'innombrables endroits. Nous connaissons plusieurs bases militaires où ils sont déployés.
Nous savons également que des avions commerciaux, portant des marquages commerciaux, sont utilisés dans ces opérations. Nous le savons grâce à des images de ces appareils équipés de tuyères améliorées, montées sur les pylônes d'aile. Nous possédons des photos en gros plan de dispositifs dirigés vers le flux d'échappement pour simuler, je cite, « de la condensation ».
Nous n'impliquons pas les pilotes de ligne ni les pilotes privés, mais nous communiquons avec eux.
Certains pilotes de ligne distribuent nos documents imprimés dans les mess des pilotes, par exemple, de manière confidentielle, car ils savent que leurs appareils sont utilisés. Ce sont des systèmes automatisés. Ils transportent une petite charge utile.
Vous vous souvenez peut-être qu'en 2000, le poids des avions est devenu un enjeu crucial. Combien de bagages transportiez-vous ? Quel était le poids total ? C'est à cette époque que cette réglementation a été mise en place. On sait également que le ministère de la Défense a loué un nombre important d'avions commerciaux portant des marquages commerciaux. Pourquoi le ministère de la Défense aurait-il besoin de ces appareils ?
Et concernant le matériau de base, car nous parlons ici d'une quantité énorme de matériau - d'après nos tests avec l'Université du Minnesota, où nous avons effectué environ 500 tests en laboratoire, et en extrapolant la quantité de matériau présente dans les précipitations, à l'échelle mondiale - il semble que quelque chose entre 40 et 60 millions de tonnes de nanoparticules soient dispersées chaque année dans le ciel à travers le monde entier.
Plus une particule est petite, plus elle est toxique, nocive et biodisponible. Or, les tests officiels de qualité de l'air ne recherchent même pas ces éléments, et encore moins ne les détectent. Ils vérifient la présence de PM10 (particules de 10 microns) et parfois de PM2,5. Ces particules sont énormes comparées aux nanoparticules. On peut placer jusqu'à 100 000 nanoparticules sur l'épaisseur d'un cheveu. Elles sont extrêmement petites.
L'utilisation de particules aussi petites s'explique par leur capacité à rester en suspension plus longtemps. C'est le but recherché. Maintenues en suspension dans l'atmosphère, les particules bénéficient d'une force volumique et d'une surface de contact accrues, à quantité de matière égale.
Il s'avère – et nous disposons d'une étude publiée à ce sujet – qu'une étude publiée et évaluée par des pairs implique les cendres volantes de charbon comme matériau de base pour ces opérations, car elles contiennent de nombreux éléments que les ingénieurs du climat estiment nécessaires de disperser dans notre ciel, ce qui leur permet de nier toute responsabilité et d'éliminer les déchets dont ils cherchent constamment à se débarrasser.
D'autres éléments ont été ajoutés. American Elements Corporation semble être l'un des principaux fournisseurs pour ces opérations.
Mais encore une fois, le fait qu'une telle chose puisse se produire dans notre ciel et la montagne de données qui existent à ce sujet, ainsi que les déclarations de la soi-disant communauté scientifique du climat selon lesquelles ces opérations sont en cours, sont tout simplement vertigineux, et ils ne pourront pas cacher tout cela très longtemps.
Tucker, je tiens à souligner que ces programmes seront inévitablement diffusés. Et si je peux m'arrêter là, lorsqu'ils prétendent à nouveau, comme vous pouvez le lire dans la définition de Wikipédia , qu'il s'agit d'une sorte de complot extravagant, revenons à 1962.
Il y a 63 ans, le président Lyndon Johnson, filmé officiellement, s'emportait comme un fou – ce sont les 30 premières secondes du journal télévisé hebdomadaire, gratuit et apolitique, consacré à la géo-ingénierie ; nous le diffusions sur nos radios portables, partout dans le pays – mais ces 30 premières secondes montrent Johnson affirmant que nous avions alors le pouvoir de contrôler la couverture nuageuse mondiale et, je cite :
« Qui contrôle la météo contrôle le monde . » Où en sont-ils depuis ?
Précédent historique et déni du gouvernement
Tucker Carlson : Eh bien, ce genre d'arrogance démesurée est en train de détruire le monde. Et Johnson, bien sûr, qu'il en ait eu conscience ou non, était déterminé à contribuer à cette destruction. Un homme mauvais, donc, à mon avis, quel que soit le point de vue. Je ne suis donc pas forcément surpris.
Ce qui me surprend, en revanche, c'est que ce programme, celui que vous décrivez, ait pu se poursuivre pendant plus de 60 ans à cette échelle, vous savez, à l'échelle continentale, à l'échelle mondiale, et que personne n'en soit au courant ni n'en parle.
Je veux dire, nous avons un gouvernement énorme, beaucoup d'élus, et que répondent-ils quand on leur pose la question ?
Dane Wigington : C'est un peu comme le discours du « sans danger et efficace », non ? On laisse toute la communauté médicale faire comme si injecter des métaux lourds toxiques était sans danger et efficace ! Et ils continuent de le croire, alors qu'il n'est pas nécessaire d'être un génie pour comprendre que c'est dangereux. Et pourtant, ce discours perdure encore aujourd'hui.
Une fois de plus, cette psychose collective du déni est sidérante. Mais on ne peut plus la dissimuler indéfiniment. La communauté scientifique du climat commence à prendre la parole pour souligner les conséquences catastrophiques que pourraient avoir ces programmes s'ils étaient mis en œuvre. Elle ne l'admet pas encore ouvertement, mais cela ne saurait tarder.
Si l'on se réfère aux précédents historiques, quand l'armée américaine a-t-elle commencé à modifier la trajectoire des ouragans ?
Cette année, la situation est marquée par des événements inédits et troublants. Les ouragans semblent imprévisibles. Quant à ceux qui prétendent qu'il est impossible de manipuler un système météorologique de cette ampleur, c'est un non-sens absolu. La science le réfute formellement.
L'armée américaine a entamé ses opérations de modification des ouragans en 1947, dans le cadre du projet Cirrus.
Et même les résultats de ces premiers essais à petite échelle ont semblé avoir un impact si important sur la rotation cyclonique que des essais continus ont été menés, à partir desquels les opérations ont été menées avec plus de discrétion.
Tucker Carlson : Vous avez dit qu'il était important de noter qu'il n'y a pas d'ouragans en Floride. Or, ces dernières années, la Floride, et plus particulièrement sa côte ouest, a été durement touchée, complètement détruite, avec des milliards, voire des dizaines de milliards de dollars de dégâts causés par les ouragans. Pas d'ouragans cette année. Et vous insinuez que ce n'était pas un hasard ? C'est bien cela ?
Dane Wigington : Je dis simplement que nous savons que la technologie existe pour contrôler des tempêtes de cette ampleur. Permettez-moi de vous donner une analogie : un enfant de 10 ans pourrait dévier un train de marchandises de 100 000 tonnes en actionnant un levier, littéralement, et en modifiant le tracé des voies.
Tucker Carlson : Correct .
Dane Wigington : Et c’est un apport relativement faible , mais un rendement massif que l’on peut obtenir avec ces rotations cycloniques lorsqu’elles ont la capacité de manipuler les zones de pression atmosphérique.
Il s'agit d'une science brevetée incontestable. Alors pourquoi penserions-nous qu'ils n'utilisent pas ce type d'opérations ?
Nous avons des précédents historiques. Le projet Popeye au Vietnam a si bien réussi à contrôler les précipitations – il s'agit d'un document historique – qu'en 1976, les traités ENMOD ont été adoptés, interdisant la manipulation du climat à des fins de guerre, mais pas contre la population d'un pays. Donc, si nous regardons…
Tucker Carlson : Je peux m'arrêter là, s'il vous plaît ? Excusez-moi de vous interrompre, je suis vraiment ignorant sur ce sujet, mais je suis soudainement très intéressé et je veux juste m'assurer que nous ne manquons rien. L'opération Popeye, c'est comme ça qu'ils l'appelaient au Vietnam ? Exactement. Quoi ? Je n'en ai jamais entendu parler, j'ai honte de le dire. De quoi s'agit-il ? De quoi s'agissait-il déjà ?
L'opération Popeye et les traités de modification du climat
Dane Wigington : Les documents historiques sont très faciles à trouver. L’armée américaine a si bien réussi à contrôler les précipitations au Vietnam que la communauté internationale s’en est montrée très inquiète, du moins en apparence. Elle a d’ailleurs adopté des traités internationaux de 1976 interdisant toute manipulation du climat en temps de guerre.
Donc, encore une fois, quand on nous dit qu'il s'agit d'un complot, que nous n'avons pas ce genre de pouvoir et de contrôle, et qu'on a essayé de camoufler la géo-ingénierie en opérations d'ensemencement des nuages localisées et médiatisées, il s'agit de deux choses complètement différentes.
Et nous constatons même que certains élus d'État font la même chose. Nous essayons de rectifier cela concernant la géo-ingénierie, car nous travaillons actuellement avec de nombreux élus d'État, et nous avons déjà fait des progrès.
Des projets de loi visant à interdire la géo-ingénierie aéroportée sont en cours d'élaboration dans 36 États.
Le Tennessee et la Floride l'ont déjà fait, mais nous corrigeons la législation et leur donnons une orientation claire. Les opérations d'ensemencement des nuages localisées, comme celles qu'on a tenté d'impliquer dans les inondations au Texas qui ont coûté la vie à tant de jeunes Américains, sont liées à une opération d'ensemencement des nuages localisée, ce qui est fondamentalement insignifiant comparé à la géo-ingénierie.
C'est comme comparer une fourmi à un éléphant.
Ainsi, ceux qui contrôlent les médias et cherchent à manipuler le discours public s'efforcent délibérément de confondre ces deux questions. Elles sont pourtant totalement différentes. Ils tentent de masquer l'évidence : les opérations de géo-ingénierie climatique.
Encore une fois, ces programmes constituent un témoignage historique. Le gouvernement chinois a obtenu d'excellents résultats, par exemple, en provoquant des tempêtes de neige… Tucker, te souviens-tu de la tempête de neige qui a frappé la Nouvelle-Orléans en janvier dernier ? Tu t'en souviens ?
Tucker Carlson : Non, non.
Prévisions météorologiques
Dane Wigington : Il y a eu une tempête de neige à La Nouvelle-Orléans, et pour la première fois de l'histoire, une tempête de neige a frappé la Floride. Une tempête de neige sur la côte du Golfe. D'ailleurs, c'était le 21 janvier. Une date intéressante pour un tel événement. Ce sont des exemples de ce que peut engendrer la géo-ingénierie climatique.
Le gouvernement chinois affirme ouvertement depuis longtemps concevoir des tempêtes de neige dotées d'éléments à réaction endothermique. Il s'agit d'éléments brevetés capables de transformer littéralement une précipitation liquide, c'est-à-dire de la pluie, en neige.
Pour que les gens comprennent, voici un exemple : imaginez une trousse de premiers secours restée à température ambiante pendant 20 ans. En mélangeant la compresse froide, vous obtenez de la glace instantanément. Il s’agit d’un élément endothermique qui se mélange à l’humidité des nuages.
Et leur succès en Chine fut tel qu'ils causèrent des milliards de dollars de dégâts à Pékin. Dès lors, ils commencèrent à se faire plus discrets. Tout le monde en parlait : CNN , Popular Science , The Guardian , absolument tout. Mais si vous abordez le sujet ici, vous voilà aussitôt traité de paranoïaque.
Le même jour, alors qu'une tempête de neige s'abattait sur la Nouvelle-Orléans, dans les régions polaires, en Alaska, au Groenland, en Islande et en Sibérie, la température était supérieure à zéro degré et il pleuvait.
Tu te souviens du grand froid qui a frappé le Texas, Tucker, il y a quelques années, cinq ans, quelque chose comme ça ?
Tucker Carlson : Oui, très, très bien. Oui. Ça a mis hors service une grande partie du réseau électrique .
démonstration de génie climatique
Dane Wigington : Exactement. Donc, quand il faisait moins de zéro à Dallas, il faisait 33 degrés de plus au pôle Nord. Imaginez un peu ! Et c'est ce qu'on nous cache.
Alors, dès que vous en aurez l'occasion, parlons des COP (Conférences sur le climat). Vous savez ce que c'est ? Les conférences internationales sur le climat. Ces conférences ne visent pas à changer la situation. Elles visent à contraindre les pays à participer, activement ou passivement, à la géo-ingénierie climatique.
Ainsi, lors de certaines de ces conférences, comme celle de Cancún et celle de Copenhague, nous avons enregistré des températures record, malgré des températures supérieures à la normale dans toutes les zones environnantes. Cela illustre parfaitement le potentiel de la géo-ingénierie climatique.
Revenons-en aux ouragans et aux déviations effectuées cette année. S'agit-il d'une démonstration de force à l'étranger, ou d'une illustration du pouvoir de l'armée américaine de manipuler les zones de pression atmosphérique ? Et, rappelons-le, il s'agit de procédés brevetés.
Pour les auditeurs qui ont entendu parler du programme HAARP en Alaska, je ne suis pas sûr que vous en ayez déjà entendu parler, Tucker. HAARP ?
Tucker Carlson : Non. D'accord…
HAARP et manipulation atmosphérique
Dane Wigington : Il existe des photos de cette installation. Son fonctionnement et les capacités décrites dans les brevets ne font l’objet d’aucune contestation. Discovery Channel lui a même consacré un long épisode, intitulé « Contrôle météorologique », qui a apparemment été retiré de la diffusion .
Mais c'est une arme de destruction massive.
Ils la présentent comme une installation de recherche inoffensive. C'est un réchauffeur ionosphérique. Il injecte 3,6 millions de watts dans l'ionosphère chargée électriquement, provoquant une réaction en chaîne.
Ils utilisent l'atmosphère comme un laboratoire de physique, ce qu'ils font bel et bien, n'est-ce pas, Tucker ?
Vous connaissez sans doute les projets Starfish Prime et Fishbowl. Il s'agit d'expériences menées par l'armée américaine consistant à faire exploser des bombes à hydrogène dans la magnétosphère, dans l'espoir de provoquer l'effondrement de l'atmosphère. Cela les a-t-il arrêtés ? Non.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime
Ainsi, des installations comme HAARP servent à contrôler les zones de pression atmosphérique jusqu'à provoquer des ouragans. En manipulant ces zones de pression grâce à ces dispositifs de chauffage ionosphérique directionnel, on peut littéralement en modifier la trajectoire. Est-ce ce que nous observons actuellement ? Assistons-nous à une démonstration pour d'autres ?
L'administration souhaite-t-elle éviter une catastrophe majeure liée à un ouragan, puisqu'elle a complètement détruit tous les dispositifs de protection d'urgence ? Veut-elle également se dérober à ses responsabilités ? Pour l'instant, nous l'ignorons. Nous pouvons spéculer sur ces questions, mais le fait qu'aucun événement naturel ne se produise actuellement est indéniable.
Tucker Carlson : C'est incroyable.
( à suivre )
À lire aussi :
Coïncidence ? Depuis le blocage des services fédéraux américains, les traînées chimiques dans le ciel ont disparu ! Ouf, les chemtrails !
Des politiciens suédois admettent que les traînées mortelles sont bien réelles.
yogaesoteric
21 novembre 2025
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire